 |
| 圖片取自：Pixabay |
公務員一定要待在辦公室辦公，才算到班嗎？過往，公部門在差勤制度上僅簡單規定，請假者應填具假單，經核准後始得離開「任所」 (公務人員請假規則第11條第1項本文參照)，至於「任所」的定義，似無明文解釋。從字面來看，「任所」指的是公務員任職辦公的處所，亦即服務機關特定的辦公場所，尚不包括公務員個人之住居所或其他塲所。迄至20世紀落幕前，有關部門還是停留在「赴機關上班打卡到勤」的傳統觀念。
隨著家用網際網路日漸普及，2000年7月，行政院訂定試辦計畫，評估利用網路在家辦公之可行性；2003年3月，SARS疫情期間，行政院亦預劃部分員工在家上班，以避免感染病毒。其後十多年，各方持續推動上述居家辦公方案，謀求解決少子女化丶高齡化社會以及節能減碳、交通運輸等問題。然而受限於種種因素，在國內一直未能夠付諸實際行動。直到2016年8月，唐姓政務委員於上任前，提出每週兩天遠距上班竟然獲准，首先突破了數十年來的傳統限制。2020年5月，COVID-19疫情在台北市萬華地區大爆發，有關部門配合訂定公務員居家辦公緊急因應措施指引。據此，各機關始得正式分流所屬員工實施居家辦公，以應付急遽升高的疫情。
時至今日，居家辦公不但是防疫的重要手段，許多國內外相關研究也得到相同的結論，那就是居家辦公將成為人們工作新的常態。據悉，為回應各界需求，主管機關已著手訂定通案性居家辦公原則，供各機關參考遵循。坦白說，欲建構上述居家辦公制度，其實並不難，因為不論國內外公私部門，都不乏這類工作常態化的規制，只要主管機關多加蒐整即可。但是，我國還有其他國家所沒有的特殊情況，那就是兩岸戰爭風險逐步昇高的情勢。在主政者不斷強化軍事戰備的同時，一般公務部門似乎也不應裝作視而不見，毫無作為。因此，從風險管理及戰略層次思考，上述公務員居家辦公建制，不應只侷限於「守勢」地接受公務員申請，建議合併「攻勢」的謀作安排，亦即結合國安應變計畫，針對特定的人、事、時、地、物予以規範：
一、人
基於平等原則，居家辦公固一般公務同仁均得申請，惟名額有限，機關自應以侍親、懷孕、育嬰、照顧幼童及地處偏遠、交通不便者為優先。另為因應緊急國安狀況，建議應針對部分重要機關正副首長及特定業務人員，應定時定期輪流居家或於其他隱蔽地點辦公，俾熟悉不同的上班型態。
二、事
各公務機關業務複雜多元，性質不一，實難一一列舉何者適合居家辦公，於立法技術上，似可訂定原則性框架或以負面表列式規範。舉例而言，需與民眾直接接觸者，如關務、戶政及交通警察等職務，或其自主性低或需現場實作者，如公文收發、行政庶務或勞務等工作，皆不適合居家辦公。其他如承辦高機敏性業務，基於有洩密風險，亦不適合居家辦公。但若涉及上述一、機關有重大國安需求者，自屬例外。
三、時
為利機關內部管理，申請居家辦公者，建議每週至少應排定1至2日回機關上班，且每次申請居家辦公期限不宜過長，以3～6個月為妥，期滿仍可續請，以保持其與服務機關間適度的連繫。但上述有重大國安需求須居家辦公者，因與一般申請之本質目的不同，故其居家日數不必過多，足以適應是類上班型態，俾能應付突發狀況即可。
四、地
為避免兩岸萬一不幸發生戰爭，連帶公務人力產生重大折損。建議凡地處中樞或鄰近軍事要塞及重要設施之公務機關，具重要性者皆應訂定國安緊急應變計畫，於平日排定必要人員實施居家辦公。但居家辦公的人數及日數不必過多，以確保戰時維持機關基本運作已足。
五、物
工欲善其事，必先利其器。居家辦公，可說是傳統辦公型態的變型，一方面機關有義務提供居家辦公者符合規定之電子通訊設備等，以利遠距互動。另一方面居家辦公者亦應善盡保密義務，確保資通安全。惟若因居家辦公所需設備特殊或不敷支應，除有國安強制需求外，原則上不宜接受同仁申請，以免事倍功半，弄巧反拙。
上述居家辦公建制若結合國安應變事項，是否應適用法律保留原則？又，其中就各機關居家辦公者工時管理、隱私權與私生活的保護、服務機關安全衞生防護之履行、職業災害的認定，以及居家辦公與天然災害停班停課規定之競合等法制問題，亦值得一併探討。
毋恃敵之不來，恃吾有以待之，我們當然不希望兩岸兵戎相見，但也不能沒有任何的準備。2011年，美國遭受九一一恐怖攻擊事件後，曾將「在家上班」與緊急應變計畫結合，以降低損害。吾人企盼主事者能夠認清當下兩岸局勢的嚴峻，本於風險意識制定出一套具有前瞻性的公部門居家辦公制度。
作者：馮惠平
輔仁大學法律學系博士
文化大學行政管理學系兼任助理教授
台北城市科技大學通識中心兼任助理教授
