南宋文天祥從容就義後，其妻收屍時，在衣帶中發現絕筆自贊：「讀聖賢書，所學何事？而今而後，庶幾無愧！」
這半年來，軍中一次退伍再任公職的學長姐們，每一位心情都像洗三溫暖一樣，五味雜陳、百感交集！因為今年6月1日起莫名其妙被停辦的優惠存款，竟然能夠死灰復燃，神蹟般地自12月1日開始回存台灣銀行恢復計息，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間。所謂「不患寡而患不均」，這次事件可説是2018年7月年改軍公教同步實施，因獨厚軍職所引發的案外案。據悉，就在國防部11月16日發文恢復優存後，文官系統又群起反撲，一度欲逼迫該部緩辦，過程一波三折。最後，甚至驚動總統府高層出面，整件事方得圓滿落幕。
2020年 5月19日，小英總統連任就職的前一天，國防部因抵抗不住監察院糾正的壓力，行文退輔會丶台銀等機關構，自6月1日起停辦一次退伍軍人就（再）任公職人員優惠存款。此一重大改變，或許讓一向主張年金改革「軍公教必須標準一致」的高官，滿足了他們所謂的正義使命感。部分公教人員，甚至少部分領月退軍職再任的同袍們，也可能掩藏不住其內心一絲「幸災樂禍」的興奮感。但數以萬計權益受損的當事人（包括他們的家人），卻感到莫名的錯愕與憂忿，尤其是部分家累負擔沈重者，更是備受煎熬，情何以堪！
6月中旬，退輔會陸續寄出停辦優存處分通知書，再度爆發年改後行政爭訟的小高潮。全案8610人中，計有1474人（多數為每月領受1萬元以上優利者）提起權利救濟。7月29日，各該訴願期限（30日）屆至，行政院遂邀集各訴願審議委員及有關機關開會研商，據以研議如何擬具本次大宗訴願的樣本底稿。8月5日，第一批訴願馬上被打回票，這種超越一般訴願案的處理速度，昭然若揭地顯現出行政當局背後急欲定調本案的心態。
10月7日，立法院第10屆第二會期開議不久，出乎意料，該院外交國防委員會召集人王定宇委員，趁著首次召開審查會議臨時提案，並獲會中朝野立委一致連署，通過「監察院對本案法條適用誤解，應儘速恢復優惠存款」的決議。但行政院仍舊裝作沒有任何事情發生，並未停下本次訴願審議的腳步。截至11月底優存恢復前，1千多件訴願案，幾乎全部陣亡，無一倖免。所幸，上述立法決議及時介入，當事人又重燃希望，僅有少數人續行訴訟。
上述爭議，單從「法律」的角度來看，其實非常簡單，純粹是陸海空軍軍官士官服役條例第46條第3項規定（下稱系爭條款）如何適用的問題。是項系爭條款規定：「...辦理優惠存款者，如有第33條但書或第34條...應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理...。」其中第34條規定係指，支領退休俸的軍士官，再任公部門（含政府捐助一定總額之財團法人等）職務，其薪酬總額超過一定上限，應暫停領受月退。由於上開第34條同時規範對象與暫停優存情形，故系爭條款自須同時符人與事兩項要件，方得停止優存。析言之，為免扭曲系爭條款之「法律效果」，本案自不得將明定於同一條款之「構成要件」割裂適用，斷章取義為不分領受月退或一次退伍金，僅僅符合各款再任情事者，即一律停止優存，此毋乃文義解釋當然之理。否則，同列於系爭條款中所定第33條但書情形(指未領退除役給與轉任公職人員)，又作何解釋？
然而荒謬的是，本次訴願決定駁回理由僅指出：「服役條例第33條第1項但書所定退伍除役時轉任公職，未於軍職退伍時支領退除役給與人員，因軍人保險退伍給付仍得辦理優惠存款，而一併納入應停止辦理優惠存款之範圍，且自服役條例第46條修正後，該等轉任公職而未領取退除役給與之人員，均經輔導會停止辦理優惠存款，而依法之體系解釋及目的解釋，支領一次退伍金而依第46條第1項規定辦理優惠存款之人員，如有第34條第1項所定應停止或喪失領受退除給與之情形，為防杜兼領優惠存款，自應屬第46條第3項（即系爭條款）所規範辦理之對象，始符合服役條例之立法精神。」（括弧文字為作者加註）。殊不知對於法律之適用，應以「文義」解釋為優先，當所有解釋方法皆未能達成結果，亦僅能回溯至法律文字。是上開訴願決定刻意繞過「文義」解釋，僅強調體系解釋及目的解釋，實屬本末倒置，難以服眾。何況，軍職一次退伍再任公職人員退休時，因軍職年資業己結算，而無法併計公職年資，對照軍職退伍自願選擇不領取退除役給與人員（主要為支領月退俸人員），其軍職年資可併計退休年資，兩者立足基礎（公職退休年資一短一長）明顯不同，故於立法時定有差別待遇，事所當然。如此差別規範之制度設計，恣意解為彼此間具有體系之關連性，毋寧過於牽強。至於祭出立法院過去限制雙薪決議的舊民意，來否定本次軍改修法維持現狀的新民意，則更加不值一哂。總之，上開系爭條款之適用，無論從文義解釋、體系解釋或目的解釋，皆無法得出本案訴願有關軍職一次退伍再任公職人員，應停止辦理優惠存款的結果。
細察本屆行政院訴願委員會之組成，除主任委員為官派外，其餘委員皆為外部學者、專家，其中有多位知名的公法教授，甚至足堪勝任大法官者，亦不乏其人。對於本文所述如此基本的法理，法制上學有專精的委員諸公不可能不懂。個人很好奇的不禁要問：這些公法大師級人物，為何不顧一世英名，竟然自甘淪為本次大宗訴願案件的打手？的確，在面對周遭繁瑣的人事物時，人們往往有其處理上的理由，或不足為外人道也的苦衷。但學術研究者應該以學術道德良知為根本要求，並奉之為圭臬，方能達成追求真理的價值目標，方能「而今而後，庶幾無愧！」不是嗎？
作者：馮惠平
輔仁大學法律學系博士、台北城市科技大學兼任助理教授
