本月初寫了一篇評論公務員退撫新制的文章，在「二次年改或許只是遲早問題，且讓我們觀察後續發展」的結尾下，沒想到迴響熱烈。一轉瞬間，有在官網上嚴正駁斥的，有在臉書上開示說教的，更多的是私下留言加油打氣的，這是過去寫文章從來沒有過的體驗。我很好奇，僅是因為文章的標題過於辛辣？某些論點不被接受？某些批判點出了關鍵處？這些反映竟急呼呼的出現!
提筆前，個人躊躇了一些時日，「寫」與「不寫」兩種聲音反覆出現在耳畔，猶豫不決。繼續「寫」，可能會助長更多的攻擊言論；「不寫」，又覺得有點過不去。直至最近兩天，國際華人巨星COCO李玟自殺，大肆傳播的新聞中所揭出10多年前令人稱羨的「世紀豪華婚禮」，與自殺後「送醫積極搶救」兩種畫面在腦海中浮現，才決定再度提筆。畢竟，拋磚引玉，本是寫此文的初心。針對諸多批評指教，以下就個人觀點回應如下：
一、確定提撥（DC）制並非穩賺不賠
連小學生都知道，所謂「確定」就是保證零風險，如果當中有千萬分之一的風險，就不叫「確定」。基於盈虧自負原則，政府針對「確定」提撥(DC)制，就是僅保證按月提撥一定金額至個人專戶供基金操作。至於實際退休可領多少，純粹是個未知數，沒有人能說的準。說白了，當你退休時，如果投資基金多賺就多領，少賺就少領，賠錢則最多只能保本。
去（2022）年股市大跌4千點，私校退休撫基金報酬率全年赤字，其中投資「積極型」最慘，其於9月份竟慘賠15.46%；「保守型」稍好，6月份也賠掉了6.51%；「穩健型」介於兩者中間，賠得也不算少，平均約在9%上下，總計一整年下來就把過去幾年賺的賠掉了大半。可見，投資皆有風險，任誰都不能保證穩賺，政府當然也不能。因此，不論在官網、媒體或個人臉書上所勾勒出的美麗願景，皆屬空話，不可盡信。仔細想想，DC制果如政府或學者專家描繪的那麼美好完善，政府對於武職公務員(自願役軍人)不是也應該加碼跟進、一體適用？
另一方面，截至去年底，政府對軍職年改補撥支出已高達數百億元，明年起又將補撥公務員退撫基金，豈非由「儲金制」重返「恩給制」的老路。此種開倒車行徑，算不算將差額轉嫁給全體納稅人？算不算不遵守一些人口中自以為是的「天條紀律」？執政者在對軍公教退撫儲金喊窮的同時，往往又提出許多增加財政負擔的「未來計畫」如：8年8千8百億的「前瞻計畫」，加上各種公共支出所涉及舞弊（貪腐）與浪費情形，在一般人的想法中，這或許才是造成國家財政危機的罪魁禍首。
此外，吾人須認清上述「穩健型」和「積極型」基金在現行制度上的設計純係盈虧自負，不像多數先進國家退撫制度，設有相對撥補一定比例金額等鼓勵誘因。嚴格來說，是類儲金投資並非屬第二層職業年金範圍。加碼投資這類儲金，是具有理財上相當風險的。自購第三層商業儲蓄保險，反而固定報酬率保證都在3%以上。若再考量第一層公保年金不足、餘命保險（延壽)年金保費須自行承擔，加上長壽風險及通貨膨脹等種種不可測因素，奉勸公務員應當儘早自謀理財保障，否則未來的退休生活勢必受到影響。
二、公務員忠誠要求與公立學校教師不同
國家對公務員負有給予俸給、退休金等照顧其生活及保障其權益之義務，公務員對國家則負有忠誠與執行職務等義務。此一「公法上職務與忠誠義務關係」意旨，已明確揭示於大法官釋字第433、596、618及637⋯⋯等多號憲法解釋中，於茲不贅。在法律層次上，國家對於公務員忠誠之要求，散見於公務人員任用法、公務員服務法、國籍法、兩岸人民條例及刑法等相關法律條文中。其中公務人員任用法第4條首揭：「各機關任用公務人員，應注意其品德及對國家之忠誠……。」展現國家對於被任命為公務員者忠誠度之最低要求。公務員服務法第1條進一步明定：「公務員應恪守誓言，忠心努力……。」據此，每位初任機關公務員均須簽署服務誓言，以示忠誠。其他如刑法第120條甚至規定：「公務員不盡其應盡之責，而委棄守地者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」凡此規定，皆明白顯示國家對於公務員有較一般人民為高的忠誠要求。
基於上述法律規範意旨，公務員無分職務上或職務外行為，亦無分職等高低，上班或下班時間，其全部之行為都必須效忠國家。學校老師則不然，享有充分的教學自由及自主。他們只需要備課、上課及做研究，似未見任何法令規定或契約約定，其應負起較一般人民為高的忠誠義務。筆者也在大學兼課，從沒見過、聽過校長或教育單位長官，可以對老師呼來喝去，像公僕中長官使喚所屬公務員一樣的情形。至於老師們是否有愛國心，純屬個人問題，與本議題探討無關。如此一來，評論者曲解他人文章之意，特別是「公立學校老師對國家忠誠不會亞於公務員」的標榜，或許落入了另一種其口中所謂的「不當連結」吧！
三、一國制度的形成背後皆有其獨特的歴史環境
論者有謂，德國公務人員職業退休金是恩給制，背後有其歷史環境，是為特例。不禁想問，有哪一個國家制度的形成，不是循著其獨特的歴史脈絡？德、法、日等國，皆係從君主專制體制轉變為民主憲政體制，我國亦然。從而，早期我國人事法制之建構，與民刑法典同時採用歐陸型法系，乃是順理成章之事。
傳統上，大陸法系國家人事制度寓有「官僚化」、「貴族化」及「菁英化」等色彩。尤其是德國公務員，高社會地位、高退休年金，以致其一流人才多願意留在公部門體系服務。反觀，美國早期脫離英國殖民而獨立，當時北美十三州的人民，受盡其母國與殖民地官吏的欺壓。由於對公務員「官僚化」及「貴族化」傳統體制所懷有的疑懼，美國聯邦憲法對於公務員制度隻字未提。也因此，美國人事行政主流觀點肯認，一流人才並非必要為公務部門所用，任其留於私部門企業發展，或許對於國家貢獻更大。綜觀兩者制度，均有所本，各有所長。
我國人事體制雖無上述「菁英化」明顯色彩，然長久以來，整體人事制度仍偏向歐陸法制。諸如：公務員級俸、陞遷、休假、生活津貼，乃至退休撫卹等種種設計，均與個人的服務年資及職級高低連動。其目的，不外於招募人才並鼓勵其久任。而今，修法逕將DB制變更為DC制，轉而強調「促進公私部門人才交流」。此消息一出，今年高普考報名人數驟降近5千人(2022年71284人、2023年66302人)。此一改弦更張，是否暗示即將放棄原本「攬才」、「留才」等核心價值？是否刻意降低國家照顧義務？又是否有「弱化」、「勞工化」公務員之嫌。凡此，皆無不可受公評之理，亦將留待歷史驗證。
四、公務員和勞工並非都是白領階級的勞動者
「按國家為公法人，其意思及行為係經由充當國家機關之公務人員為之。公務人員與國家間係公法上之職務關係，國家對公務人員有給予俸給、退休金等保障其生活之義務，公務人員對國家亦負有忠誠、執行職務等義務。然勞雇關係，則係人民相互間本諸契約自由而成立，勞工為雇主提供勞務，從事特定工作，雇主則給付勞工相當之報酬，其性質為私法上權利義務關係⋯⋯，是公務人員與勞工之工作性質、權利義務關係不同，國家對勞工與公務人員退休生活所為之保護，方法上自亦未盡相同⋯⋯。」
上開喻示並非筆者自創，而是摘錄自大法官釋字596號解釋理由書。大法官明確指出勞工與公務員的差異，包括兩者工作性質及權利義務關係等，皆有不同之處。對於本質上不同的事物，理應作出不同的處理，方符合憲法平等原則。公務員和勞工，並非一樣都是白領階級的勞動者，國家的確沒有單獨「超額」照顧自己退休員工的「道德」義務，但有的卻是「憲法」義務。那鄙棄「唯一參照國家就只有『德國』」的評論者，想必在此亦將大法官們直接打入其口中所謂的「社會主義國家想法」大牢吧！
「行政」在德文稱Verwaltung，英文為Administration ，字面上均有「經營」、「管理」及「執行」的意義。實際上，公共行政的本質不脫「資源分配」，主政者基於其價值觀或某種政治考量，自然有其優先順序的選擇與裁量。也正因此，政府面對目前勞保負債31兆元瀕臨破產的窘況，可以遲遲不處理，反而先拿公務員開刀。只是不知這樣一路拖下去，屆時是一起死，還是又要全體納稅人買單？
COCO李玟「世紀豪華婚禮」與「送醫積極搶救」的畫面，讓我突然想起一句台語發音的俚俗謔語：「前暗山盟海誓，隔江昨暝歹勢」，女人對男人婚前的「山盟海誓」聽一聽就好，萬一婚後聽到他說「昨眠歹勢」，就笑笑面對吧！當然，我們無法確知這位華人巨星早逝，是否深受其婚姻生活影響，我們也不懷疑婚姻美滿的可能。畢竟，許多婚姻，在雙方基於承諾的認真經營下，仍以幸福收場。
古希臘名言：「人不能兩次踏進同一條河流裡」，一切事物都在變動。緩緩時光之流中，有誰能是「真知灼見」的？因此，個人在言說論述時，對於自己的主張，盡量秉持不狂妄、不武斷的原則。前篇的種種批評指教，其中具有建設性的意見、啟發性的觀點，本人欣然接受。至於那些充滿輕蔑的話語、無一正確識見的暗喻，以及神祇般的訓示，寫完此篇後，我棄之如敝屣！有關公務員退撫新制的施行，在不希望「前暗山盟海誓，隔江昨暝歹勢」一語成讖的同時，我仍依著自己有限的理智與素養，認為「二次年改『或許』只是遲早問題，且讓我們觀察『後續』發展」。
作者：馮惠平
輔仁大學法律學系博士、文化大學行政管理系兼任助理教授、台北城市科技大學兼任助理教授
【報臺廣場】提供作家、意見領袖的交流平台，文章僅反映作者意見，不代表報臺立場
