有人認為NCC用「7:0」的議決否決中天新聞台換照，這樣的手法太過極端、偏頗，甚至是導向專制。前台北市議員楊實秋引用尼莫拉牧師的證言：
起初他們（納粹）追殺共產主義者的時候，我沒有說話——因為我不是共產主義者；
接著他們追殺猶太人的時候，我沒有說話——因為我不是猶太人；
後來他們追殺工會成員的時候，我沒有說話——因為我不是工會成員；
此後他們追殺天主教徒的時候，我沒有說話——因為我是新教教徒；
最後他們奔我而來，那時已經沒有人能為我說話了。
——馬丁·尼莫拉牧師《我沒有說話》
我認為楊實秋的論點大有問題！尼莫拉牧師的證言其實是在特定條件下的特定發言，並不是每一件事情都可以這樣推論。例如一個學生將數學題目答成1＋1＝3，被老師打錯，他提出上訴。你是評議老師之一。七位老師中，其他六位都投票認為學生答錯了，請問你要投學生答對或答錯？
如果你投學生是錯的，那就是你之前的指責「7:0這是一個恐怖的數字」。如果你投「對」，你怎樣向其他老師、該學生的家長、自己的學生解釋，為何「1＋1＝3」是對的？
在中天這個案例中，中天之前的問題已經上一屆的委員提出且被要求改善。但中天新聞台卻完全不打算改善，甚至還變本加厲。現在中天新聞台的執照到期提出換照申請，你如果是NCC委員，你打算怎麼投票？權力與義務是相對的！當你被提名當NCC委員時，不僅被賦予權力，也賦予責任，這還包括擔任該委員的專業責任。投票支持或反對，必須對該案提出專業解釋，而不是以「害怕」、「恐怖」就能解釋你投票贊成或反對的理由。
如果你們問我，若我當委員時，有六個人都不同意中天新聞台換照，我會怎麼投？我會說：根本不用投票。審議之前先看中天有沒有照之前的要求改善？如果沒有，甚至變本加厲，不用審議就否決了。連投票都不用。我會這樣講是因為會議進行有一定的程序。上次議決的東西都沒有達成或完成，就根本不用討論了。
作者：南嘉生
國內大學副教授，專攻政治經濟學、制度經濟學、經濟史。
